bambuchamster писал(а):
В очередной раз не согласен с тобой. Есть антидепрессанты, есть животные вроде дельфинов, есть опять же психологи, психотерапевты !
Поясняю ещё раз: депрессия неизлечима. Максимум чего можно добиться, это временной (!) ремиссии, продолжительность которой бывает разной, но не выздоровления. Знаешь, у меня бабушка больше 50 лет работает психиатром, папа больше 25 лет, уж они-то разбираются в этом! Ты ведь не скажешь, что СМИ можно верить всегда и безоговорочно.
Далее. Проще всего, конечно, сказать "ты же умный человек, а говоришь чепуху". В чём именно состоит ахинея? Не надо подменять одно другим, логику софистикой. Твой аргумент про Ивана-дурака напоминает софизм Воланда по поводу теней. Здесь первична не сказка, а значение слова, и в сказке оно тоже, кстати, не имеет положительной окраски. А вот деление, классификация всегда вторичны, они вводятся для удобства на основе каких-либо свойств классифицируемых объектов. Не нарушай причинно-следственную связь явлений.
Ты пишешь, что порядок развития мира становится ясен чисто из логических соображений. Но почему же тогда учёные столько спорили об этом? Ты говоришь, что прочёл Библию полностью, но всё зависит и от того, как читать. Вспомни, как (пусть для тебя это миф, но всё же) сатана искушал Иисуса в пустыне словами именно из Библии. Ты можешь считать их обоих выдуманными персонажами, но ты вряд ли станешь отрицать справедливость этого «мифа»: всё можно трактовать по-разному, иначе не было бы столько разночтений, существующих и по сей день. Я думаю, что не стоит воспринимать всё настолько буквально, это же не научный трактат, а что-то вроде художественного произведения! Русские сказки ведь никто не пытается трактовать как былины, искать в них конкретные ссылки на даты и географические точки. И скажи мне, неужели ты где-то в Библии нашёл попытку доказать, что Бог существует? Если уж и говорить о доказательствах, то там Его существование воспринимается как аксиома! Конечно, ты можешь сказать, что это и есть способ убеждения, но всё же...
Ты намеренно привлекаешь внимание к тому, как ты пишешь слово "Бог". Что же, есть неплохой анекдот на эту тему. В начальной школе учительница целый урок объясняла детям, что Бога нет и что Его придумали богатые, чтобы обманывать бедных (дело было в СССР). В конце урока, чтобы закрепить материал, учительница и говорит: "Ну, дети, а теперь все сложим кукиш и поднимем его вверх, к небу!" Все послушались, кроме Вовочки. Учительница в гневе спрашивает: "А ты что, в Бога веришь?" — "Нет, Марьванна, не верю. Но раз там никого нет, то кому мы кукиш показываем?"
А про дьявола я тебя не так просто спрашиваю. Этот вопрос ещё Булгаков задаёт, но ты же не читал. А зря. Тогда ты бы знал этот диалог Берлиоза с Воландом. Вот отрывок: "<Воланд> Но вот какой вопрос меня беспокоит, ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле? — <Берлиоз> Сам же человек и управляет. — <Воланд> ... А бывает ... только что человек соберётся съездить в Кисловодск ... поскользнётся и попадёт под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?"
И между прочим, если тебе нужны доказательства, то знай, что Кант создал доказательство. "Этот моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия Бога или доказать сомневающемуся, что Бог есть; он только доказывает, что если сомневающийся хочет в моральном отношении последовательно мыслить, то он должен признание этого положения принять в число своего практического разума" (Кант, "Критика способности суждения").
Но пойми и то, что я вовсе не пытаюсь доказать тебе что-либо! Спор веду вовсе не ради навязывания тебе своей точки зрения. Мне это нужно для других целей, отличных от миссионерских.
Твой главный аргумент "Кто придумал Бога?" звучит по меньшей мере неубедительно. А вот сравниваешь теории происхождения жизни ты зря. Научная теория, по крайней мере, та, что приведена у нас в учебнике, не менее несостоятельна, чем и ненаучная. Но иск против Минобразования, соглашусь, выглядит глупо.
Статичность живых существ — прости, не нахожу, где это написано (хотя бы косвенно). Процитируй, пожалуйста.
А с чего ты взял, что первый человек родился именно в глубинках Африки? А не где-нибудь ещё? И потом, почему он не мог родиться в Африке? Не вижу здесь противоречия.
Тот же Дарвин, кстати, был глубоко религиозным человеком и ничего не говорил про происхождение человека от обезьяны. Нет никакого звена, понимаешь? Учёные, находившие на раскопках останки этого звена, перед смертью каялись и признавались, что все эти палеонтологические доказательства сфабрикованы ими — с разной целью.
А как ты относишься к заповедям, к пониманию греха? Я не требую от тебя верить в то, что заповеди даны тогда-то и тем-то, я прошу просто проанализировать их (ну, как то сочинение, что нам задавала когда-то Ирина Фёдоровна). Мне интересно не столько убедить тебя, допустим, в своей правоте (для каждого это понятие относительное), сколько выяснить твою (ну, и других, если можно!) позицию в следующем вопросе: кем ты видишь себя в этом мире? как он устроен, по-твоему? существуют ли какие-то общемировые законы? Мы несколько ушли в сторону от темы и начали доказывать друг другу бытие/отсутствие Бога. Предлагаю вернуться в прежнее русло, в обсуждение мира в целом, а не частной религии (это в общем-то моя вина, что мы свернули в сторону, больно уж я увлекающийся человек).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Про дарвиновские законы та же ерунда. Все аргументы высосаны из пальца, нет логики, нет фактов, одна "радость" - посмеялся вдоволь... 
за него ВерГИЛу, суперский фильм! 
)... Там всё чётко сказано. Теперь понятно, почему Эйнштейн в Бога верил. Просто у каждого своё понимание этого, например, Мировой Разум, Гомеостаз Мироздания и т. п. Но то, что что-то такое есть - несомненно...
. Я в буддизме не сильна, сразу говорю. Так что всецело тебе доверяю просветить нас в этой области! Про представления о Боге - очень интересно сказала. В общем-то, это почти то, что я хотела выразить в предыдущем своём сообщении. Из того, что ты привела как доказательства - кое-что довелось испытать на себе, не могу рассказать, что, иначе больше не произойдёт. Это как я "чувствовала людей" - знала, кого сегодня точно встречу из знакомых, хотя эта встреча не могла быть запланирована, и рассказала об этом чувстве - лишилась его 
. Вот так... Поэтому не буду больше ни о чём рассказывать, чтобы хоть что-то осталось 
.
Надеюсь, что остальным тоже 
.